नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा वह बाबा रामदेव और पतंजलि आयुर्वेद के प्रबंध निदेशक आचार्य बालकृष्ण द्वारा नोटिस के जवाब में मांगी गई माफी को स्वीकार करने के लिए इच्छुक नहीं थी, जिसमें यह पूछा गया था कि कथित तौर पर उनके निर्देशों का उल्लंघन करने के लिए उनके खिलाफ अदालत की अवमानना की कार्यवाही क्यों नहीं शुरू की जानी चाहिए। हालाँकि, शीर्ष अदालत ने उन्हें नए सिरे से जवाब दाखिल करने का आखिरी मौका भी दिया है।
न्यायालय कंपनी द्वारा 4 दिसंबर, 2023 को जारी किए गए एक विज्ञापन से नाराज़ थी, क्योंकि उसने 21 नवंबर, 2023 को अदालत को आश्वासन दिया था कि वह “औषधीय प्रभावकारिता का दावा करने वाले या चिकित्सा की किसी भी प्रणाली के खिलाफ कोई आकस्मिक बयान नहीं देगी.”
जस्टिस हिमा कोहली और अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता के हस्तक्षेप के बाद एक और मौका देने पर सहमत हुई है।
पीठ ने, जिसने बालकृष्ण द्वारा दायर एक हलफनामे का अवलोकन किया, कंपनी के मीडिया विभाग पर दोष मढ़ने पर आपत्ति जताई।
“हम इस तरह के स्पष्टीकरण को स्वीकार करने को तैयार नहीं हैं… आपका मीडिया विभाग आपके कार्यालय में एक स्टैंडअलोन आइसलैंड नहीं है… क्या उसे पता नहीं चला कि अदालती कार्यवाही में क्या हो रहा है? इसलिए आपकी माफ़ी वास्तव में इस अदालत को इसे स्वीकार करने के लिए प्रेरित नहीं कर रही है। हमें लगता है कि यह दिखावा मात्र है,” न्यायमूर्ति कोहली ने कहा।
इंडियन मेडिकल एसोसिएशन (आईएमए) की एक याचिका पर सुनवाई करते हुए कंपनी पर कथित तौर पर ड्रग्स एंड मैजिक रेमेडीज (आपत्तिजनक विज्ञापन) अधिनियम, 1954 के प्रावधानों का उल्लंघन करने और एलोपैथी की आलोचना करने वाले बयान देने का आरोप लगाया गया है, और पीठ ने 19 मार्च को अपने समक्ष आचार्य बालकृष्ण और बाबा रामदेव की व्यक्तिगत उपस्थिति की मांग की थी। दोनों आज मंगलवार को अदालत में पेश भी हुए थे।
नोटिस के जवाब में दायर हलफनामे में, आचार्य बालकृष्ण ने कहा कि उन्हें “अफसोस है कि जिस विज्ञापन में केवल सामान्य बयान शामिल थे, उसमें अनजाने में आपत्तिजनक वाक्य शामिल हो गए… यह वास्तविक था और…कंपनी के मीडिया विभाग द्वारा नियमित पाठ्यक्रम में जोड़ा गया था,” उन्होंने कहा, ”…कंपनी के मीडिया विभाग के कर्मियों को 21-11-2023 के आदेश की जानकारी नहीं थी।”
बालकृष्ण और कंपनी की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता विपिन सांघी ने स्वीकार किया कि गलती हुई है, लेकिन इससे अदालत आश्वस्त नहीं हुई। अदालत ने कहा, “लेकिन आपने नवंबर में क्या किया? नवंबर में इस अदालत में हलफनामा देने के बाद आपने क्या किया और आपने खुद को कैसे संचालित किया, यह हमें उलझाता है। पूरी बात तब से शुरू होती है – आपकी चूक, आपकी कंपनी की चूक, और तीसरे प्रस्तावित अवमाननाकर्ता (बाबा रामदेव) की चूक, जो उसी ब्रांड के सह-संस्थापक और प्रमोटर हैं। अगले दिन प्रेस कॉन्फ्रेंस करना. आप सभी अदालती कार्यवाही से परिचित थे। आप अनजान बनने का दिखावा नहीं कर सकते.”
बालकृष्ण के हलफनामे में यह भी कहा गया था कि ड्रग्स एंड मैजिक रेमेडीज (आपत्तिजनक विज्ञापन) अधिनियम तब पारित किया गया था जब आयुर्वेद अनुसंधान में वैज्ञानिक साक्ष्य की कमी थी।
न्यायमूर्ति कोहली ने भी इस पर आपत्ति जताई और कहा, “आज भी, आपके तथाकथित अयोग्य माफीनामे में आपके द्वारा दिए गए बयानों में से एक यह है कि अधिनियम स्वयं पुराना है। तो क्या हम यह मान लें कि हर पुराना कानून लागू नहीं किया जाएगा? एक अधिनियम एक अधिनियम बना रहता है, जिसे क़ानून की किताब में बने रहने तक देश के कानून के रूप में लागू किया जाना चाहिए”
न्यायमूर्ति कोहली ने आगे कहा, “तब आप यह कह सकते हैं कि वैज्ञानिक अनुसंधान है और इसलिए… जब कोई अधिनियम है जो क्षेत्र को नियंत्रित करता है, तो आप इतनी आसानी से इसका उल्लंघन कैसे कर सकते हैं? आपके सभी विज्ञापन उस अधिनियम के दायरे में हैं। और सबसे बढ़कर, यह घाव पर नमक छिड़कने जैसा है, कि आपने इस अदालत को एक वचन दिया था, एक गंभीर वचन, और आप दण्डमुक्ति के साथ इसका उल्लंघन कर रहे हैं!”
सांघी ने जवाब दिया, ”गलती हुई है.”
“इसलिए, अनुवर्ती परिणामों के लिए तैयार रहें, यही हम कह रहे हैं।” न्यायमूर्ति कोहली ने कहा, “हम इस माफी पर विचार करने को तैयार नहीं हैं जो हर मामले में बेपरवाह है।” सांघी ने कहा कि, कंपनी का मकसद व्यावसायिक लाभ नहीं था, लेकिन न्यायमूर्ति कोहली ने याद दिलाया कि “आप एक व्यापारिक समूह हैं.”
रामदेव की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता बलबीर सिंह ने भी बिना शर्त माफी मांगी और कहा कि जवाबी हलफनामा तैयार था, लेकिन दाखिल नहीं किया गया क्योंकि ऐसा महसूस किया गया कि कोई भी जवाब दाखिल करने से पहले उन्हें व्यक्तिगत रूप से अदालत से माफी मांगनी चाहिए।
हालाँकि, न्यायमूर्ति अमानुल्लाह ने कहा कि माफ़ी “दिल से नहीं आ रही है”।
“आप किसी ऐसे व्यक्ति का प्रतिनिधित्व कर रहे हैं जो अदालत के आदेश के दायरे में है। और उसी संगठन के सह-संस्थापक होने के नाते, हम यह मानने से इनकार करते हैं कि उन्हें कंपनी के प्रबंध निदेशक द्वारा इस अदालत को दिए गए वचन के परिणामों के बारे में अच्छी तरह से जानकारी नहीं थी,” न्यायमूर्ति कोहली ने कहा.
यह भो पढ़ें- गुजरात: सफाई कार्य के लिए सरदार पटेल हवाई अड्डे पर तैनात हुए इंटेलिजेंट रोबोट
