‘अश्लीलता’ के लिए रणवीर सिंह के खिलाफ एफआईआर सिर्फ एक मज़ाक है!

|India | Updated: July 29, 2022 2:24 pm

भारत एक ऐसा देश है जहां हास्यास्पद आपराधिक मामले खूब देखने को मिलते हैं। पेपर मैगज़ीन के
साथ हाल ही में फोटोशूट के लिए बॉलीवुड अभिनेता रणवीर सिंह (Bollywood actor Ranveer Singh)
के खिलाफ एफआईआर हाल ही में सुर्खियों में छाई हुई है।

यह समझ में आता है कि रणवीर सिंह के शरीर को राष्ट्रीय मुद्दा बनाने के अपने फैसले के लिए
शिकायत दर्ज करने वालों के साथ इस मामले ने ऑनलाइन प्लेटफॉर्मों पर क्यों बहस छेड़ दी है। सिंह
एक तेजतर्रार अभिनेता हैं जिन्होंने कई बड़ी ब्लॉकबस्टर में अभिनय किया है, उनके पास एक अद्वितीय
फैशन सेंस है, और उन्होंने एक अन्य प्रसिद्ध अभिनेता दीपिका पादुकोण (Deepika Padukone) से शादी
की है।

उन्होंने जो फोटोशूट कराया था, वह पहले ही चर्चा में आ गया था, और इसलिए यह कोई आश्चर्य की बात
नहीं थी कि मीडिया ने मुंबई में एफआईआर के बारे में कहानी चलाई, जिसमें दावा किया गया था कि यह
अश्लीलता और महिलाओं की भावनाओं का अपमान है। सोशल मीडिया पर बहस छिड़ने के बाद टीवी
चैनलों पर न केवल प्राथमिकी की खबर की रिपोर्ट की गई थी, बल्कि इसने प्राइमटाइम टीवी बहसों की
भी शुरुआत की।

हालांकि ऐसा करने के लिए मीडिया में दोष ढूंढना मुश्किल है, लेकिन शायद एक सवाल यह है कि इस
तरह के मामले को एक तमाशा के अलावा कुछ और मानकर किसी भी तरह की विश्वसनीयता क्यों दी
जा रही है।

अश्लीलता पर भारतीय कानून

भारत की सांस्कृतिक और ऐतिहासिक विरासत में नग्नता और सेक्स से संबंधित सामग्री की एक अच्छी
मात्रा के बावजूद, अश्लीलता के सवाल पर सामाजिक दृष्टिकोण और कानून निश्चित रूप से विक्टोरियन
हैं।

भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) अश्लील सामग्री को ठीक से परिभाषित नहीं करती है, लेकिन फिर भी
इसमें अश्लील सामग्री की बिक्री और प्रकाशन और सार्वजनिक स्थानों पर अश्लील कृत्यों के प्रदर्शन को
दंडित करने वाले प्रावधान शामिल हैं। इनमें से मुंबई पुलिस द्वारा रणवीर सिंह के खिलाफ एफआईआर में
आईपीसी की धारा 292 और 293 लागू की गई है।

धारा 292 में कहा गया है कि लेखन/चित्र/अन्य सामग्री को अश्लील माना जाएगा यदि “यह कामुक है या
इसके प्रभाव में व्यक्ति द्वारा सामग्री को पढ़ने, देखने या सुनने की संभावना है। आईटी अधिनियम की
धारा 67, जिसे प्राथमिकी में भी लागू किया गया है, इंटरनेट पर ऐसी सामग्री को प्रकाशित करने के
मामले में ही उपयोग किया जाता है।

कानूनों द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली भाषा चीजों को बिल्कुल स्पष्ट नहीं करती है, और इसलिए
अदालतों को यह तय करने के लिए परीक्षण करना पड़ा है कि क्या यह अश्लील है या नहीं।
भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा तय की गई अश्लीलता पर निर्णय लेने के लिए मूल परीक्षा ‘हिक्लिन
टेस्ट’ (Hicklin Test) थी, जो 1868 में एक अंग्रेजी मामले, आर बनाम हिक्लिन से ली गई थी।
हिक्लिन टेस्ट में अलग-अलग सामग्री के एक विशेष भाग पर एक नज़र डाली जाएगी और यह देखा
जाएगा कि क्या इसमें ऐसा कुछ भी शामिल है, जिसमें किसी के द्वारा देखे जाने पर, उन्हें अविवेकशील
बनाने की क्षमता है।

यहां इस्तेमाल किया जाने वाला दृष्टिकोण केवल एक वयस्क नहीं था, बल्कि कोई भी व्यक्ति जो
अनैतिक प्रभाव में हो सकता है, जिसमें बच्चे या बूढ़े लोग शामिल हैं, और सांस्कृतिक परिस्थितियों में
परिवर्तन (अन्य समान पुस्तकों/कला सहित) अप्रासंगिक होंगे।

यह वास्तव में पालन करने के लिए एक बहुत अच्छा परीक्षा नहीं था, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट के 1969 के
रंजीत उदेशी के फैसले में देखा गया था, जहां इसने डीएच लॉरेंस की किताब, लेडी चैटरलीज लवर्स पर
प्रतिबंध को बरकरार रखा था।

भारत में हिक्लिन टेस्ट की विरासत का मतलब एमएफ हुसैन से लेकर शिल्पा शेट्टी तक के कलाकारों
और मशहूर हस्तियों के खिलाफ बेबुनियाद मामलों की एक श्रृंखला है।

शुक्र है कि सुप्रीम कोर्ट ने 2014 में अवीक सरकार मामले में हिक्लिन टेस्ट को छोड़ दिया, इसके बजाय
1957 के रोथ बनाम यूनाइटेड स्टेट्स मामले में यूएस सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित ‘सामुदायिक मानकों’
परीक्षण को अपनाया।

अवीक सरकार का मामला पूर्व टेनिस स्टार बोरिस बेकर की अपनी मंगेतर के साथ नग्न पोज देते हुए
सामने आया, जो एक अलग जातीयता से संबंधित था, और इसका मतलब नस्लवाद के खिलाफ एक संदेश
था।

मूल रूप से अंतरराष्ट्रीय प्रकाशनों में प्रकाशित, यह तस्वीर एक भारतीय पत्रिका और समाचार पत्र में
प्रकाशित हुई थी, जिसे एक व्यक्ति ने भारतीय संस्कृति और सामाजिक मूल्यों आदि के लिए खतरे के
रूप में पेश किया था।

हिक्लिन टेस्ट को खारिज करने के बाद सुप्रीम कोर्ट ने बताया कि किस तरह से अश्लीलता को इस तरह
समझा जाना चाहिए:

“एक नग्न/अर्ध-नग्न महिला की तस्वीर, जिसे, तब तक अश्लील नहीं कहा जा सकता है जब तक कि
उसमें यौन इच्छा को प्रकट करने की प्रवृत्ति न हो। चित्र भ्रष्ट दिमाग का सूचक होना चाहिए और उन
लोगों में यौन जुनून को उत्तेजित करने के लिए डिज़ाइन किया जाना चाहिए, जो इसे देखने की संभावना
रखते हैं, जो उस विशेष मुद्रा और पृष्ठभूमि पर निर्भर करेगा जिसमें नग्न/अर्ध-नग्न महिला को चित्रित
किया गया है। केवल वे सेक्स-संबंधी सामग्री जिनमें “रोमांचक वासनापूर्ण विचार” की प्रवृत्ति होती है, उन्हें
अश्लील माना जा सकता है, लेकिन अश्लीलता को एक औसत व्यक्ति के दृष्टिकोण से, समकालीन
सामुदायिक मानकों को लागू करके आंका जाना चाहिए।”

अदालत ने उसके सामने बैंडिट क्वीन फिल्म के मामले का उल्लेख किया, जहां भले ही यातना और यौन
हिंसा के दृश्य थे, ये कहानी में महत्वपूर्ण तत्व थे कि वह फूलन देवी कैसे बनी, और इसलिए अदालत ने
फिल्म पर प्रतिबंध की अनुमति नहीं दी थी।

सुप्रीम कोर्ट ने यह भी नोट किया कि 2007 के एक अन्य मामले में, आईपीसी की धारा 292 के दायरे
की जांच करते समय, उसने कहा था कि “अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के प्रति प्रतिबद्धता की मांग है कि
इसे तब तक दबाया नहीं जा सकता, जब तक कि इसके द्वारा बनाई गई स्थितियां स्वतंत्रता की अनुमति
नहीं दे रही हैं और सामुदायिक हित खतरे में हैं।”

मामले में शीर्ष अदालत ने पाया कि बेकर और बारबरा फेल्टस की तस्वीर, जहां दोनों नग्न थे, लेकिन
फेल्टस के स्तन बेकर की बांह से ढके हुए थे, को दिमाग को भ्रष्ट करने के लिए नहीं कहा जा सकता था
और इसे देखने वालों में यौन जुनून को उत्तेजित करने के लिए नहीं बनाया गया था।

कुछ अश्लील था या नहीं, यह तय करते समय छवियों के संदेश और संदर्भ पर भी विचार किया जाना
चाहिए। बेकर और उनकी मंगेतर की तस्वीरों के नस्लवाद विरोधी संदेश को भी शीर्ष अदालत ने प्रासंगिक
माना था।

जैसा कि पहले वकील और संवैधानिक विद्वान गौतम भाटिया ने बताया है, सुप्रीम कोर्ट का अवीक
सरकार में सामुदायिक मानकों के परीक्षण को अपनाना सही नहीं है।

यह देखना मुश्किल है कि अब सुप्रीम कोर्ट द्वारा अपनाई गई कसौटी के तहत रणवीर सिंह के फोटोशूट
को अश्लील कैसे पाया जा सकता है।

तस्वीरों में कोई पूर्ण नग्नता नहीं है, और समान सौंदर्यशास्त्र और नग्नता और अर्ध-नग्नता के चित्रण
वाली महिलाओं के कई फोटोशूट हैं, जो दिखाते हैं कि सामुदायिक मानक ऐसी छवियों के प्रति असहिष्णु
नहीं हैं। यह याद रखना होगा कि पुराने हिक्लिन टेस्ट नग्नता अपने आप में अश्लील नहीं है। अवीक
सरकार मामले के बाद, अदालतें तस्वीरों के विषय की मुद्रा को देखेंगी, जिस तरह से विषय को चित्रित
किया गया है, और फिर देखा जाएगा कि क्या इसमें में अश्लीलता है।

पेपर मैगज़ीन शूट में ऑनलाइन प्रकाशित की गई तस्वीरों में से कोई भी यौन आक्रामकता, या
विचारोत्तेजक पोज़, या पोर्नोग्राफ़ी के लिए पोज नहीं दिखती है, और इसलिए अदालतों को यह पता लगाना
लगभग निश्चित है कि यहां धारा 292 का कोई उल्लंघन नहीं है।

यह तर्क भी दिया जा सकता है कि एक पुरुष के रूप में इस तरह का फोटोशूट करवाकर रणवीर सिंह
लैंगिक रूढ़िवादिता और विषाक्त मर्दानगी के विचारों को तोड़ रहे हैं, शूटिंग को एक सामाजिक संदेश दे
रहे हैं – यह सब केवल उसके खिलाफ केस के सफल होने की संभावना को कम करता है।

यह हास्यास्पद क्यों है?

उक्त बताए गए कानूनी उपचारों को ध्यान में रखते हुए शायद अश्लीलता के आरोप के सफल होने की
संभावना नहीं है, अभिनेता के खिलाफ शिकायत में यह भी तर्क दिया गया कि इसने महिलाओं की
भावनाओं का अपमान किया है।

मुंबई पुलिस ने एफआईआर में आईपीसी की धारा 509, यानी ‘एक महिला की शील का अपमान’ लगाकर
इस बेबुनियाद दावे को स्वीकार किया।

इस प्रावधान का समावेश केवल इस बात को पुष्ट करता है कि यह मामला कितना निरर्थक है, क्योंकि
चित्रों में सचमुच ऐसा कुछ भी नहीं है जिसे महिलाओं का अपमान करने का इशारा कहा जा सके। सिंह
चित्र में कोई अश्लील इशारे नहीं कर रहे हैं, उन्होंने ऐसा कोई कपड़ा या टैटू नहीं पहना है जो महिलाओं
को बदनाम करता हो, और न ही वह साक्षात्कार में कोई टिप्पणी करते हैं या छवियों पर कैप्शन देते हैं,
जो महिलाओं के बारे में कुछ भी कहते हैं।

केवल नग्न शरीर के चित्रण को किसी महिला की लज्जा का अपमान नहीं माना जा सकता। लेकिन, सिंह
के खिलाफ शिकायतकर्ताओं में से एक ने कहा कि जब आप चित्र को ज़ूम इन करते हैं तो आप उसके
निजी अंगों को देख सकते हैं।

अगर मामले की कोई वास्तविक कानूनी उलंघन नहीं है, तो इसे क्यों दायर
किया गया?

हम मुंबई पुलिस में आधिकारिक शिकायत दर्ज कराने वाले दो लोगों के विचारों के बारे में पूर्ण स्पष्टता
प्राप्त नहीं कर पाएंगे, लेकिन यह कहना अनुचित नहीं होगा कि इसका कुछ लेना-देना हो सकता है
क्योंकि उनके नाम ने इन्हें सुर्खियों में बनाए रखा।

इस तरह का मामला दर्ज करने से केवल 15 सेकंड की ही पॉपुलर्टी नहीं मिलती है, बल्कि आपको
प्राइमटाइम टीवी शो में भी आमंत्रित किया जाता है, और समाचार पत्रों और सभी डिजिटल मीडिया साइटों
द्वारा कवर किया जाता है।

निश्चित रूप से, यदि किसी ऐसे व्यक्ति के खिलाफ मामला दर्ज किया गया हो, जो असंतुष्ट है, या एक
वंचित समुदाय का सदस्य है, या राज्य एजेंसियों द्वारा लक्षित किया जा रहा है, या कोई संसाधनों के
बिना है, तो वह मीडिया के कवरेज के लिए महत्वपूर्ण नहीं है।

लेकिन जब मामले में कोई राजनीतिक भागीदारी या समर्थन नहीं है, तो गिरफ्तारी की कोई संभावना नहीं
है क्योंकि अपराध सभी जमानती हैं, और जहां व्यक्ति एक अमीर और प्रभावशाली अभिनेता है, जिसे न
केवल अपने साथियों से नैतिक समर्थन है बल्कि पैसा है और सबसे अच्छे वकील हैं, तो ऐसे मामलों को
उस अस्पष्टता में रहने दिया जाना चाहिए जिसके वे हकदार हैं।

यदि इस मामले के मीडिया कवरेज का कोई मुद्दा है, तो शायद यह अवीक सरकार के फैसले की खामियों
को इंगित करना चाहिए और अदालतों और विधायिका को इस देश में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा
के लिए और अधिक प्रयास करने की आवश्यकता के बारे में याद दिलाना चाहिए।

यदि यह मामला बंबई उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय तक पहुंचता है, तो यह सुनिश्चित करने का
एक अच्छा अवसर होगा कि अश्लीलता पर रोथ परीक्षण के अतिरिक्त पहलुओं को सामुदायिक मानकों
की परीक्षा में शामिल किया जाए।

Your email address will not be published.