गुजरात उच्च न्यायालय ने बुधवार को राज्य पुलिस को एक अपराध में असामाजिक गतिविधि अधिनियम (पासा) की रोकथाम के लिए फटकार लगाई, जिसमें पहले से ही भारतीय दंड संहिता और ड्रग्स एंड कॉस्मेटिक्स अधिनियम में प्रासंगिक प्रावधान थे । आरोपियों को पासा के तहत उनके लेबल बदलकर एक्सपायरी ड्रग्स बेचने के आरोप में हिरासत में लिया गया था ।
अदालत ने देखा कि निवारक “प्रश्न में निरोध आदेश अवैध था” और बंदी के खिलाफ आदेश को रद्द कर दिया।
न्यायमूर्ति निरजार एस देसाई की एकल पीठ ने कहा, ” कानून और व्यवस्था में गड़बड़ी के कारण अव्यवस्था होना जरूरी नहीं है कि निवारक निरोध कानून के तहत कार्रवाई के लिए पर्याप्त हो, लेकिन एक गड़बड़ी जो सार्वजनिक व्यवस्था को प्रभावित करेगी, अधिनियम के दायरे में आती है। ” ।
“क्या अभिव्यक्ति ‘सार्वजनिक व्यवस्था’ आदेश के हर प्रकार के उल्लंघन या केवल कुछ श्रेणियों को लेती है? यह प्रकट होता है कि विशिष्ट व्यक्तियों पर हमला या चोट के प्रत्येक कार्य से सार्वजनिक अव्यवस्था नहीं होती है। जब दो लोग झगड़ा करते हैं और लड़ते हैं और हमला करते हैं एक घर के अंदर या एक गली में, यह कहा जा सकता है कि एक अव्यवस्था है, लेकिन सार्वजनिक अव्यवस्था नहीं है। ऐसे मामलों को सामान्य आपराधिक कानून के प्रावधानों के तहत कार्यकारी अधिकारियों में निहित शक्तियों के तहत निपटाया जाता है, लेकिन अपराधी नहीं हो सकते इस आधार पर हिरासत में लिया गया कि वे सार्वजनिक व्यवस्था को बिगाड़ रहे थे” , न्यायमूर्ति देसाई ने कहा।
अदालत गुजरात प्रिवेंशन ऑफ अ सोशल एक्टिविटीज एक्ट, 1985 की धारा 3 (2) के तहत गिरफ्तारी के आदेश को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई कर रही थी ।
बंदी के लिए अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि निरोध के आदेश को इस आधार पर रद्द कर दिया जाना चाहिए और रद्द कर दिया जाना चाहिए कि निषेध अधिनियम के प्रावधानों के तहत दर्ज की जा रही दो प्राथमिकी , स्वयं मामले को धारा 2 के तहत परिभाषा के दायरे में नहीं ला सकती हैं ( बी) अधिनियम के।
“इसके अलावा, गवाहों के बयान, उपरोक्त प्राथमिकी के पंजीकरण और जांच के अनुसरण में तैयार किए गए पंचनामा को छोड़कर, सार्वजनिक व्यवस्था के उल्लंघन के साथ बंदी की कथित असामाजिक गतिविधि को जोड़ने वाली कोई अन्य प्रासंगिक और ठोस सामग्री रिकॉर्ड में नहीं है”, उन्होंने तर्क दिया।
राज्य के लिए एजीपी ने याचिकाकर्ता की याचिका का विरोध किया और जोर देकर कहा कि जांच के दौरान पर्याप्त सामग्री और सबूत पाए गए, “जो कि बंदी को भी आपूर्ति की गई थी और यह इंगित करता है कि बंदी को धारा अधिनियम के 2 (बी)के तहत परिभाषित गतिविधि में शामिल होने की आदत है।
उन्होंने कहा, “मामले के तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने हिरासत के आदेश को सही ढंग से पारित किया है और हिरासत के आदेश को इस अदालत द्वारा बरकरार रखा जाना चाहिए”, उन्होंने कहा।
पीठ ने रेखा बनाम तमिल एन एडु राज्य के फैसले पर भरोसा किया (2011) 5 एससीसी 244, पुष्कर मुखर्जी बनाम / एस। पश्चिम बंगाल राज्य [एआईआर 1970 एससी 852] और देखा कि जब भी एक निवारक निरोध कानून के तहत एक आदेश को चुनौती दी जाती है, तो अदालत को इसकी वैधता तय करने में एक प्रश्न पूछना चाहिए, “क्या भूमि का सामान्य कानून निपटने के लिए पर्याप्त था स्थिति? यदि उत्तर सकारात्मक है, तो निरोध आदेश अवैध होगा”।
पीएसआई प्रारंभिक परीक्षा का परीणाम घोषित ,1375 पदों के लिए अब 4311 दावेदार
