पत्रकारिता की स्वतंत्रता की सुरक्षा के महत्व को उजागर करने वाले एक महत्वपूर्ण कदम में, सुप्रीम कोर्ट ने “अत्यधिक आर्थिक शक्ति” रखने वाली संस्थाओं द्वारा शुरू की गई मुकदमेबाजी पर मार्गदर्शन जारी किया है। न्यायालय ने निचली अदालतों से मीडिया आउटलेट्स के खिलाफ निरोधक आदेशों पर विचार करते समय सावधानी बरतने का आग्रह किया है, इस बात पर जोर देते हुए कि ऐसे उपायों को केवल “असाधारण मामलों” में ही लागू किया जाना चाहिए।
रिपोर्ट्स के मुताबिक, सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि मीडिया घरानों के खिलाफ एकतरफा प्रतिबंध आदेश जारी करने से पहले, अदालतों को आरोपों की प्रथम दृष्टया योग्यता का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन करना चाहिए।
कोर्ट ने कहा, “किसी लेख के प्रकाशन के खिलाफ प्री-ट्रायल निषेधाज्ञा देने से लेखक की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और जनता के सूचना के अधिकार में काफी बाधा आ सकती है।”
न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि निषेधाज्ञा, विशेष रूप से एकपक्षीय, स्पष्ट सबूत के बिना नहीं दी जानी चाहिए कि विचाराधीन सामग्री या तो ‘दुर्भावनापूर्ण’ है या ‘स्पष्ट रूप से झूठी’ है। सुनवाई शुरू होने से पहले जारी किए गए जल्दबाजी वाले अंतरिम निषेधाज्ञा, सार्वजनिक चर्चा को दबा सकते हैं। अनिवार्य रूप से, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि एकपक्षीय निषेधाज्ञा केवल उन मामलों में दी जानी चाहिए जहां प्रतिवादी का बचाव मुकदमे में विफल होना निश्चित है। अन्यथा, सामग्री के प्रकाशन के विरुद्ध निषेधाज्ञा केवल पूर्ण परीक्षण के बाद या, असाधारण परिस्थितियों में, प्रतिवादी को अपना मामला प्रस्तुत करने का अवसर मिलने के बाद ही दी जानी चाहिए।
मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने ‘एसएलएपीपी सूट’ की अवधारणा का उल्लेख किया, जो विभिन्न न्यायालयों में मान्यता प्राप्त है। “‘SLAPP’ का अर्थ ‘सार्वजनिक भागीदारी के खिलाफ रणनीतिक मुकदमेबाजी’ है और यह अक्सर मीडिया या नागरिक समाज के सदस्यों को चुप कराने के लिए महत्वपूर्ण आर्थिक शक्ति वाली संस्थाओं द्वारा शुरू की गई मुकदमेबाजी को संदर्भित करता है, जिससे महत्वपूर्ण जानकारी तक सार्वजनिक पहुंच में बाधा आती है।
न्यायालय ने लंबे परीक्षणों के निहितार्थ को स्वीकार किया, यह देखते हुए कि परीक्षणों से पहले जारी किए गए अंतरिम निषेधाज्ञाओं के परिणामस्वरूप अक्सर आरोप साबित होने से बहुत पहले ही सामग्री को सेंसर कर दिया जाता है। मानहानि के मुकदमों में मुक्त भाषण और सार्वजनिक भागीदारी को दबाने के लिए लंबे समय तक मुकदमेबाजी के संभावित दुरुपयोग पर अंतरिम निषेधाज्ञा देते समय अदालतों द्वारा विचार किया जाना चाहिए, “न्यायालय ने जोर दिया।
मीडिया प्लेटफार्मों या पत्रकारों द्वारा मानहानि से जुड़े मुकदमों में, न्यायालय ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार को प्रतिष्ठा और गोपनीयता के अधिकार के साथ संतुलित करने के महत्व पर जोर दिया। न्यायालय ने पुष्टि की, “पत्रकारिता की अभिव्यक्ति की रक्षा के संवैधानिक आदेश को कम करके नहीं आंका जा सकता है, और अदालतों को प्री-ट्रायल अंतरिम निषेधाज्ञा देते समय सावधानी बरतनी चाहिए।”
सुप्रीम कोर्ट ने यह आदेश ज़ी एंटरटेनमेंट एंटरप्राइजेज के खिलाफ ब्लूमबर्ग टेलीविजन प्रोडक्शन सर्विसेज द्वारा दायर याचिका के जवाब में जारी किया। याचिका में ट्रायल कोर्ट और दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेशों को चुनौती दी गई थी, जिसमें ब्लूमबर्ग को ज़ी के बारे में एक लेख हटाने का निर्देश दिया गया था और इसके प्रसार या प्रकाशन पर रोक लगा दी गई थी। सुप्रीम कोर्ट ने याचिका स्वीकार कर ली और हाई कोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया।
यह भी पढ़ें- क्यों JNU का चुनाव भारतीय राजनीतिक में महत्वपूर्ण स्थान रखता है?
