सुप्रीम कोर्ट ने गुजरात की एक ग्राम पंचायत सरपंच को पद से हटाने के फैसले को सही ठहराया है। इस महिला सरपंच पर अपने पद का दुरुपयोग करते हुए अपने पति की साझेदारी वाली एक फर्म को 13.52 लाख रुपये के पंचायत अनुबंध देने का आरोप था। अदालत ने स्पष्ट किया कि अयोग्यता से जुड़े नियमों की बहुत सीमित व्याख्या करने से उस मूल उद्देश्य को ही ठेस पहुंचेगी, जिसके लिए ये नियम बनाए गए हैं।
जस्टिस मनोज मिश्रा और जस्टिस विपुल एम. पंचोली की पीठ ने इस मामले की सुनवाई की। पीठ के समक्ष रेखाबेन आभलभाई बांभणिया द्वारा दायर एक विशेष अनुमति याचिका पर विचार किया जा रहा था। इस याचिका में गुजरात हाईकोर्ट के उस फैसले को चुनौती दी गई थी, जिसमें गुजरात पंचायत अधिनियम, 1993 की धारा 57(1) के तहत उन्हें सरपंच पद से हटाने के आदेश को बरकरार रखा गया था।
शीर्ष अदालत ने 18 मई को इस याचिका को खारिज कर दिया। अदालत ने कहा कि ऐसे मामलों में अयोग्यता खंड की बहुत संकीर्ण व्याख्या कानून के मूल लक्ष्य को ही विफल कर देगी। पीठ ने स्पष्ट किया कि अधिकारियों द्वारा दिए गए इस निष्कर्ष में हस्तक्षेप करने का कोई उचित कारण नहीं दिखता कि याचिकाकर्ता ने अपने ही परिवार को ठेके देने में सरपंच के तौर पर अपने पद का गलत इस्तेमाल किया।
यह पूरा विवाद तब शुरू हुआ जब याचिकाकर्ता पर अपने अधिकार का दुरुपयोग करने के गंभीर आरोप लगे। उन्हें एक कारण बताओ नोटिस जारी किया गया था, जिसमें अधिकार के दुरुपयोग से जुड़े छह अलग-अलग आरोप शामिल थे। इनमें से दो आरोप सीधे तौर पर उस फर्म को पंचायत का ठेका देने से जुड़े थे, जिसमें उनके पति एक पार्टनर थे।
अपने बचाव में पूर्व सरपंच ने दलील दी कि ये ठेके सार्वजनिक निविदा आमंत्रित करने के बाद ही दिए गए थे। उन्होंने कहा कि संबंधित फर्म सबसे कम बोली लगाने वाली कंपनी बनकर उभरी थी, सिर्फ इसलिए उसे यह काम सौंपा गया था।
हालांकि, जिला विकास अधिकारी ने इस स्पष्टीकरण को सिरे से खारिज कर दिया। अधिकारी ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता ने अपने आधिकारिक पद का दुरुपयोग करके अपने पति को 13,52,350 रुपये का अनुचित वित्तीय लाभ पहुंचाया है। रिकॉर्ड में यह भी दर्ज किया गया कि उन्होंने अपने परिवार के सदस्य के व्यक्तिगत लाभ के लिए तुच्छ फैसले लिए और सरपंच पद की गरिमा को ठेस पहुंचाई।
पद से हटाए जाने के आदेश के बाद, याचिकाकर्ता ने अपील के लिए अतिरिक्त विकास आयुक्त का दरवाजा खटखटाया, लेकिन वहां उनकी चुनौती को खारिज कर दिया गया। इसके बाद उन्होंने रिट याचिका के माध्यम से गुजरात हाईकोर्ट का रुख किया। वहां एकल पीठ और बाद में खंडपीठ दोनों ने उनके खिलाफ दिए गए निष्कर्षों में किसी भी तरह का हस्तक्षेप करने से साफ इनकार कर दिया।
सुप्रीम कोर्ट में याचिकाकर्ता ने एक और दलील दी कि उनके मामले में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ है। उनका कहना था कि जिला विकास अधिकारी ने तालुका विकास अधिकारी की एक रिपोर्ट पर भरोसा किया, लेकिन उस रिपोर्ट की कोई प्रति उन्हें नहीं सौंपी गई थी।
अदालत ने इस तर्क पर गौर किया, लेकिन बताया कि हाईकोर्ट पहले ही इसे खारिज कर चुका है। हाईकोर्ट का मानना था कि जब याचिकाकर्ता ने खुद अपने पति की फर्म को ठेका देने की बात से इनकार नहीं किया है, तो केवल एक अतिरिक्त सामग्री न मिलने से पूरी कार्यवाही दूषित नहीं हो जाती। शीर्ष अदालत ने इस तर्क से सहमति जताते हुए कहा कि जहां स्वीकार किए गए तथ्य ही अंतिम निष्कर्ष को सही ठहराते हों, वहां प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को यांत्रिक रूप से लागू नहीं किया जा सकता।
सुनवाई के दौरान याचिकाकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि गुजरात पंचायत अधिनियम या उसके तहत बनाए गए नियमों में कहीं भी सरपंच को परिवार के किसी सदस्य को ठेका देने से स्पष्ट रूप से नहीं रोका गया है, खासकर तब जब प्रक्रिया में सार्वजनिक टेंडर शामिल हो।
इसके जवाब में राज्य सरकार ने गुजरात पंचायत अधिनियम की धारा 30(1)(g) का हवाला दिया। यह धारा किसी भी व्यक्ति को पंचायत सदस्य के रूप में बने रहने से अयोग्य घोषित करती है, यदि उस व्यक्ति का पंचायत के किसी भी काम या ठेके में प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से कोई हिस्सा या हित हो।
इस मामले को सुलझाने के लिए सुप्रीम कोर्ट ने ‘वीरेंद्रसिंह बनाम अतिरिक्त आयुक्त (2023)’ के अपने पुराने फैसले का भी विस्तार से हवाला दिया। उस मामले में एक जिला परिषद सदस्य को अपने बेटे को ठेका देने के फैसले में शामिल होने के कारण अयोग्य घोषित कर दिया गया था।
शीर्ष अदालत ने उस फैसले का जिक्र करते हुए कहा कि सार्वजनिक प्रशासन में शुद्धता सुनिश्चित करने और वित्तीय संरक्षण को रोकने के लिए ही अयोग्यता के प्रावधानों को जानबूझकर व्यापक भाषा में तैयार किया गया है। पुराने फैसले में यह चेतावनी भी दी गई थी कि ऐसे प्रावधानों की अत्यधिक प्रतिबंधात्मक या संकीर्ण व्याख्या करने से बचना चाहिए, क्योंकि उनका मुख्य उद्देश्य स्थानीय स्वशासन संस्थाओं में ईमानदारी बनाए रखना है।
सार्वजनिक टेंडर प्रक्रिया की आड़ लेने के प्रयास को भी सुप्रीम कोर्ट ने खारिज कर दिया। अदालत ने कहा कि रिकॉर्ड पर ऐसा कुछ भी मौजूद नहीं है जो याचिकाकर्ता और उनके पति के बीच किसी अलगाव को साबित करता हो, जिससे हितों के टकराव की चिंता को खत्म किया जा सके।
अदालत ने माना कि यह मामला तकनीकी रूप से औपचारिक अयोग्यता कार्यवाही के बजाय पद के दुरुपयोग से जुड़ा था, लेकिन स्वीकार किए गए तथ्य यह साबित करने के लिए काफी हैं कि याचिकाकर्ता ने अपने परिवार को फायदा पहुंचाने के लिए अनुचित तरीके से काम किया।
हस्तक्षेप का कोई आधार न पाते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने विशेष अनुमति याचिका को खारिज कर दिया और सभी लंबित आवेदनों का निपटारा कर दिया।
यह भी पढ़ें-
दमन को मिली बड़ी सौगात: 97 करोड़ रुपये की लागत से तैयार नया सिविल एयरपोर्ट, जल्द शुरू होंगी उड़ानें
